Análisis de comparabilidad en operaciones vinculadas: cuándo puede usarse el rango completo

En precios de transferencia, la cuestión no es si el rango intercuartílico, la mediana o la media deben aplicarse siempre, sino si el intervalo obtenido después del análisis de comparabilidad es suficientemente fiable para representar condiciones de mercado. La respuesta técnica es afirmativa: un buen análisis funcional y una búsqueda de comparables sólida pueden justificar la utilización de un rango completo y la no aplicación de medidas estadísticas de tendencia central o de estrechamiento del rango, siempre que todos los comparables aceptados presenten un grado de comparabilidad alto, homogéneo y razonablemente defendible.

Ahora bien, esa conclusión exige prudencia. El rango completo no puede utilizarse como una forma de ampliar artificialmente la “zona segura” del contribuyente. En operaciones vinculadas y precios de transferencia, lo decisivo no es presentar una tabla con empresas comparables, sino explicar por qué cada punto del rango —desde el mínimo hasta el máximo— refleja una alternativa realista que habrían pactado partes independientes en circunstancias equiparables.

Marco normativo español aplicable a las operaciones vinculadas

La regulación española parte del artículo 18 de la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades, que establece que las operaciones efectuadas entre personas o entidades vinculadas deben valorarse por su valor de mercado, entendido como aquel que se habría acordado por personas o entidades independientes en condiciones que respeten el principio de libre competencia. El texto consolidado puede consultarse en el BOE — Ley 27/2014 del Impuesto sobre Sociedades.

El artículo 18.4 de la LIS recoge los métodos de valoración admitidos: precio libre comparable, coste incrementado, precio de reventa, distribución del resultado y margen neto operacional. Además, cuando no resulte posible aplicar dichos métodos, permite utilizar otros métodos y técnicas de valoración generalmente aceptados, siempre que respeten el principio de libre competencia. Esta flexibilidad metodológica es relevante porque confirma que el análisis no debe ser automático, sino adaptado a la naturaleza de la operación, la información disponible y el grado de comparabilidad.

El desarrollo reglamentario se encuentra en el Real Decreto 634/2015, de 10 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Sociedades. En particular, el artículo 17 del RIS regula el análisis de comparabilidad y resulta esencial para determinar si un rango completo puede ser defendible. El texto consolidado puede consultarse en el BOE — Reglamento del Impuesto sobre Sociedades.

El artículo 17.1 del RIS exige comparar las circunstancias de la operación vinculada con las de operaciones entre personas o entidades independientes que pudieran ser equiparables. El artículo 17.2 concreta los factores de comparabilidad: características de los bienes o servicios, funciones asumidas, riesgos, activos utilizados, términos contractuales, circunstancias económicas, mercados y estrategias empresariales. Además, deben indicarse los elementos de comparación internos o externos tenidos en cuenta.

La regla clave para esta cuestión se encuentra en el artículo 17.7 del RIS: cuando, a pesar de no existir datos suficientes, se haya podido determinar un rango de valores que cumpla razonablemente el principio de libre competencia, teniendo en cuenta el proceso de selección de comparables y las limitaciones de la información disponible, se podrán utilizar medidas estadísticas para minimizar el riesgo de error provocado por defectos en la comparabilidad. La palabra “podrán” es importante: el precepto no impone siempre el uso de medidas estadísticas, sino que las contempla como una herramienta para reducir el riesgo de error cuando subsisten limitaciones o defectos de comparabilidad.

Qué aportan las Directrices OCDE sobre el rango de plena competencia

Las Directrices de la OCDE en materia de precios de transferencia son una referencia interpretativa esencial en grupos multinacionales y en operaciones transfronterizas. La propia exposición de motivos de la Ley 27/2014 indica que la interpretación de la regulación española de operaciones vinculadas debe hacerse en concordancia con las Directrices OCDE y con las recomendaciones del Foro Conjunto de Precios de Transferencia de la Unión Europea, en la medida en que no contradigan la norma española. La información oficial de la OCDE puede consultarse en su página de fiscalidad internacional.

Las Directrices OCDE no establecen una regla rígida que obligue a utilizar siempre el rango intercuartílico. Su enfoque es más técnico: si la aplicación del método más apropiado produce un rango de resultados y todos los puntos del rango tienen un grado de fiabilidad relativamente igual y elevado, puede sostenerse que cualquier punto dentro de ese rango satisface el principio de libre competencia.

Por el contrario, cuando la muestra incluye un número amplio de observaciones y, pese al esfuerzo de selección, subsisten defectos de comparabilidad que no pueden identificarse o cuantificarse con precisión, las Directrices OCDE consideran que herramientas estadísticas como el rango intercuartílico u otros percentiles pueden mejorar la fiabilidad del análisis. También contemplan medidas de tendencia central —como la mediana, la media o promedios ponderados— cuando sea necesario seleccionar un punto dentro del rango, especialmente si el resultado declarado queda fuera del intervalo fiable o existen defectos residuales de comparabilidad.

Por tanto, la posición razonable no es “rango completo siempre” ni “rango intercuartílico siempre”. La conclusión depende del caso: de la calidad de los comparables, de la dispersión de los resultados, de los ajustes practicados, de la naturaleza de la operación y de la trazabilidad documental del proceso de búsqueda. En ACTTAX, este análisis se aborda desde una perspectiva integrada de documentación de precios de transferencia, valoración fiscal y defensa probatoria.

Qué es un rango completo y en qué se diferencia del rango intercuartílico

En la práctica, se habla de rango completo cuando se utilizan todos los resultados de los comparables aceptados después del proceso de búsqueda, depuración y revisión cualitativa. Por ejemplo, si tras aplicar filtros de independencia, actividad, disponibilidad de información, geografía y revisión funcional quedan ocho empresas comparables con márgenes netos sobre ventas entre el 2,1% y el 9,4%, el rango completo sería del 2,1% al 9,4%.

El rango intercuartílico, en cambio, concentra el análisis en el tramo central de la muestra, excluyendo habitualmente el 25% inferior y el 25% superior. Su finalidad no es declarar automáticamente inválidos los comparables extremos, sino reducir el efecto de observaciones potencialmente menos fiables, resultados anómalos o diferencias no ajustadas.

La respuesta técnica: sí puede utilizarse un rango completo, pero no de forma automática

Un buen análisis de comparabilidad puede justificar la no utilización de medidas estadísticas de tendencia central o de estrechamiento del rango. Sin embargo, esa decisión debe ser una conclusión técnica, no una preferencia del contribuyente. La pregunta que debe responder el informe es clara: ¿por qué todos los comparables incluidos en el rango completo son suficientemente fiables para representar condiciones de mercado?

La defensa será más sólida cuando el informe demuestre que los comparables aceptados realizan funciones similares, asumen riesgos equivalentes, utilizan activos comparables y operan en circunstancias económicas razonablemente homogéneas. También debe acreditarse que no existen diferencias significativas que afecten al precio, al margen o al indicador de rentabilidad utilizado, o que dichas diferencias han sido eliminadas mediante ajustes de comparabilidad razonables, conforme al artículo 17.4 del RIS.

En cambio, si la muestra es amplia, dispersa, heterogénea o contiene observaciones extremas no explicadas, el rango completo será más vulnerable. En esos casos, el uso del rango intercuartílico puede ser una medida prudente y alineada con el artículo 17.7 del RIS, precisamente porque ayuda a minimizar el riesgo de error provocado por defectos de comparabilidad.

Cuándo puede justificarse no utilizar medidas estadísticas

Comparables altamente homogéneos

El rango completo es más defendible cuando los comparables tienen un perfil funcional muy similar al de la parte analizada. Por ejemplo, si se analiza un distribuidor de riesgo limitado, la muestra debería estar formada por empresas independientes que no desarrollen intangibles relevantes, no soporten riesgos estratégicos significativos, no fabriquen, no sean titulares de marcas propias relevantes y operen en mercados comparables.

Si dentro de la muestra conviven distribuidores de riesgo limitado, mayoristas con inventario significativo, empresas con marcas propias, comisionistas, fabricantes o entidades con pérdidas recurrentes, defender el rango completo será mucho más difícil. La Administración tributaria podría cuestionar que todos los puntos del rango tengan una fiabilidad equivalente.

Revisión cualitativa exhaustiva

Una buena búsqueda de comparables no termina con filtros automáticos en una base de datos. Debe incluir una revisión cualitativa de la actividad real de cada empresa: páginas web, cuentas anuales, memorias, objeto social, descripción de líneas de negocio, pertenencia a grupos, operaciones extraordinarias, indicadores de independencia y cualquier información razonablemente disponible.

Esta revisión es especialmente importante porque el artículo 17.2 del RIS no se limita a variables numéricas. Exige atender a funciones, riesgos, activos, términos contractuales, circunstancias económicas y estrategias empresariales. Si el informe demuestra que se han eliminado de forma razonada las empresas con diferencias significativas y que las aceptadas son realmente equiparables, la defensa del rango completo gana consistencia.

Ausencia de resultados extremos no explicados

Los resultados extremos —pérdidas, márgenes extraordinariamente altos o rentabilidades muy alejadas del resto— no invalidan automáticamente un comparable, pero exigen explicación. Puede haber pérdidas razonables en sectores cíclicos, ejercicios afectados por circunstancias macroeconómicas o empresas independientes con resultados excepcionales por razones de mercado.

La clave está en distinguir entre un extremo que sigue siendo comparable y un extremo que revela una diferencia funcional, económica o contable. Si se mantiene una empresa con pérdidas, debe justificarse por qué esas pérdidas no derivan de una situación que la haga no comparable. Si se conserva una empresa con rentabilidad muy superior al resto, debe analizarse si existen intangibles, posición de mercado, operaciones no recurrentes, subvenciones, reestructuraciones o diferencias de modelo de negocio.

Muestra reducida pero de alta calidad

En ocasiones, después de aplicar filtros estrictos, el número de comparables es reducido. Esto no invalida por sí mismo el análisis. Una muestra pequeña pero cuidadosamente seleccionada puede ser más fiable que una muestra amplia y heterogénea. Además, en muestras muy reducidas, la aplicación mecánica de percentiles puede producir resultados poco estables o escasamente representativos.

No obstante, una muestra reducida exige una justificación reforzada: por qué se han descartado otros potenciales comparables, por qué los seleccionados son los mejores disponibles, qué limitaciones existen y por qué las diferencias residuales no afectan significativamente al precio o margen. Si tu empresa está preparando o actualizando su política intragrupo, puede ser recomendable hablar con un asesor fiscal antes de cerrar el informe.

Comparables internos fiables

El rango completo puede ser especialmente defendible cuando existen comparables internos fiables: operaciones realizadas por la propia entidad o por el grupo con terceros independientes en condiciones equiparables. En muchos casos, un comparable interno bien documentado puede tener más fuerza probatoria que una muestra externa amplia obtenida de bases de datos, siempre que las condiciones contractuales, volúmenes, mercados, riesgos y funciones sean comparables.

Por ejemplo, si una sociedad presta servicios técnicos similares a entidades vinculadas y a clientes independientes, con contratos, recursos y riesgos equivalentes, el análisis de esos precios o márgenes internos puede ofrecer una referencia directa. En ese contexto, la necesidad de estrechar estadísticamente un rango puede ser menor, siempre que se expliquen adecuadamente las diferencias existentes.

Cuándo no conviene defender un rango completo

El rango completo no debería utilizarse por defecto. Hay escenarios en los que el rango intercuartílico, la mediana u otra medida estadística puede ofrecer una posición más prudente y más alineada con el artículo 17.7 del RIS y con las Directrices OCDE.

• Muestras amplias obtenidas de bases de datos externas: cuanto mayor es la muestra y menor el conocimiento individualizado de cada empresa, más probable es que existan defectos residuales de comparabilidad.
• Alta dispersión de resultados: si los márgenes oscilan de forma muy amplia, puede ser señal de diferencias funcionales, contables, geográficas o económicas no depuradas.
• Pérdidas recurrentes: deben analizarse con especial cautela, sobre todo si la parte analizada es una entidad rutinaria o de bajo riesgo.
• Operaciones con intangibles: los intangibles suelen generar diferencias relevantes de rentabilidad, riesgos y expectativas de beneficio.
• Falta de ajustes de comparabilidad: si existen diferencias en capital circulante, riesgo de inventario, garantías, plazos de cobro, mercado geográfico o estructura de costes, y no se ajustan, el rango completo puede ser cuestionable.
• Información pública limitada: si no se puede conocer con suficiente detalle la actividad real de los comparables, el uso de medidas estadísticas puede ayudar a reducir el riesgo de error.

En estos casos, utilizar el rango completo puede aumentar el riesgo de regularización. Conforme al artículo 18.12 de la LIS, la Administración tributaria puede comprobar las operaciones vinculadas y practicar las correcciones que procedan. Además, el artículo 18.13 de la LIS regula un régimen sancionador específico: en determinados supuestos, la falta de aportación de documentación, la aportación incompleta o con datos falsos, o la falta de correspondencia entre el valor declarado y el derivado de la documentación pueden dar lugar a sanciones.

Cómo debe documentarse la decisión de utilizar un rango completo

Si se decide no aplicar medidas estadísticas y utilizar el rango completo, el informe debe explicarlo de forma expresa. No basta con mostrar un mínimo, un máximo y el resultado de la operación vinculada. La documentación debe anticipar la pregunta esencial de una comprobación: ¿por qué todos los puntos del rango son suficientemente fiables?

Una defensa sólida debería incluir, como mínimo, los siguientes elementos:

• Descripción precisa de la operación vinculada: naturaleza, importe, partes intervinientes, contratos, flujos económicos, período analizado y moneda.
• Delimitación exacta de la transacción: identificación de la conducta real de las partes, no solo de lo pactado formalmente.
• Análisis funcional completo: funciones realizadas, riesgos asumidos y activos utilizados por cada parte, incluidos intangibles relevantes.
• Elección de la parte analizada: explicación de por qué una entidad es la más adecuada para aplicar el método seleccionado.
• Justificación del método: elección razonada conforme al artículo 18.4 de la LIS y al artículo 17.6 del RIS, considerando la naturaleza de la operación, la información disponible y el grado de comparabilidad.
• Proceso de búsqueda reproducible: base de datos utilizada, fecha de búsqueda, ejercicios analizados, códigos de actividad, territorios, filtros de independencia, filtros financieros y criterios de exclusión.
• Revisión cualitativa individualizada: empresas aceptadas y rechazadas, con motivos claros y trazables.
• Análisis de dispersión: explicación de la amplitud del rango, existencia o inexistencia de valores extremos y razones para mantenerlos o excluirlos.
• Ajustes de comparabilidad: descripción de los ajustes realizados o justificación de por qué no son necesarios.
• Conclusión técnica: afirmación razonada de que, dada la calidad y homogeneidad de los comparables, el rango completo cumple razonablemente el principio de libre competencia.

Esta explicación forma parte del contenido esencial de la documentación. El artículo 16 del RIS exige que la documentación específica incluya, entre otros extremos, la explicación de la selección del método de valoración, su forma de aplicación, los comparables obtenidos y la especificación del valor o intervalo de valores derivado del método utilizado. Si el intervalo elegido es el rango completo, debe quedar documentado por qué ese intervalo es el adecuado.

Ejemplo práctico: cuándo sí podría defenderse el rango completo

Imaginemos una sociedad española que presta servicios administrativos intragrupo de bajo valor añadido a entidades vinculadas. La operación se remunera mediante un margen sobre costes. Tras analizar funciones, riesgos y activos, se concluye que la sociedad no asume riesgos significativos, no explota intangibles relevantes y actúa como proveedor rutinario de servicios.

La búsqueda de comparables identifica empresas independientes que prestan servicios administrativos similares, sin intangibles relevantes, con estructuras de costes comparables, sin resultados extraordinarios y con información pública suficiente. Después de la revisión cualitativa, quedan seis comparables con márgenes homogéneos: 3,8%, 4,1%, 4,4%, 4,7%, 5,0% y 5,3%.

En este caso, podría defenderse que el rango completo del 3,8% al 5,3% representa razonablemente condiciones de mercado. Si la operación vinculada se remunera al 4,2%, exigir un ajuste a la mediana podría ser discutible si no existen defectos de comparabilidad relevantes. La fortaleza del análisis no deriva del número de comparables, sino de la fiabilidad del proceso de selección.

La conclusión cambiaría si la muestra estuviera formada por veinte empresas con márgenes entre -6% y 18%, actividades parcialmente distintas, pérdidas recurrentes, falta de información cualitativa y ausencia de ajustes. En ese escenario, el rango completo sería mucho más débil y el rango intercuartílico tendría una función clara: reducir el riesgo de que observaciones extremas o comparables menos fiables distorsionen la conclusión.

Operaciones donde la discusión sobre el rango es especialmente sensible

Préstamos intragrupo

En préstamos intragrupo, el análisis de comparabilidad puede apoyarse en tipos de interés de mercado, rating del prestatario, plazo, garantías, subordinación, divisa, finalidad de la financiación, fecha de concesión y condiciones de amortización. Un rango completo de tipos puede ser defendible si las operaciones comparables son realmente homogéneas. Si existen diferencias de rating, garantías, plazo o divisa, puede ser necesario ajustar o estrechar el rango.

Servicios intragrupo

En servicios intragrupo, es frecuente aplicar métodos basados en margen sobre costes. El rango completo puede ser razonable en servicios rutinarios con comparables de alta calidad y resultados homogéneos. Sin embargo, si los servicios incorporan know-how, dirección estratégica, capacidad decisoria, intangibles o riesgos relevantes, la muestra debe analizarse con especial cuidado.

Distribución y comercialización

En operaciones de distribución, el debate sobre el rango es habitual porque la rentabilidad puede variar por razones de mercado, marca, funciones comerciales, intensidad publicitaria, inventario, garantías y riesgos de crédito. Además, la OCDE incorporó en 2024 orientaciones sobre el denominado Amount B para determinadas actividades de distribución y marketing de base, aunque su aplicación práctica debe analizarse caso por caso y en coordinación con la normativa española aplicable en cada ejercicio.

Valoración de empresas, participaciones e intangibles

En transmisiones de negocios, participaciones sociales, inmuebles o activos intangibles, la discusión suele ir más allá del rango de comparables. El artículo 18.3 de la LIS excluye estas operaciones del contenido simplificado de documentación. Además, pueden requerirse métodos de descuento de flujos, múltiplos de mercado, análisis financiero, revisión de hipótesis y contraste con operaciones comparables. En ACTTAX trabajamos estas situaciones desde un enfoque combinado de valoración de empresas, valoración de participaciones sociales e informes de precios de transferencia.

Obligaciones documentales y Modelo 232

La discusión sobre el rango no debe separarse de las obligaciones formales. El artículo 18.3 de la LIS obliga a las personas o entidades vinculadas a mantener a disposición de la Administración tributaria la documentación específica que justifique que las operaciones se han valorado por su valor de mercado, conforme a los principios de proporcionalidad y suficiencia.

Con carácter general, la documentación específica no es exigible para operaciones realizadas con la misma persona o entidad vinculada cuando el importe conjunto de la contraprestación no supere los 250.000 euros en el período impositivo, de acuerdo con el valor de mercado, sin perjuicio de las excepciones previstas en la LIS y en el RIS. Además, el contenido simplificado puede resultar aplicable a personas o entidades vinculadas cuyo importe neto de la cifra de negocios sea inferior a 45 millones de euros, salvo operaciones excluidas, como transmisiones de negocios, determinados valores o participaciones, inmuebles e intangibles.

La obligación de documentación no debe confundirse con la obligación informativa del Modelo 232. De acuerdo con la Orden HFP/816/2017, de 28 de agosto, y con las instrucciones publicadas por la Agencia Tributaria, deben declararse, entre otros supuestos, las operaciones con una misma persona o entidad vinculada cuando superen los 250.000 euros, determinadas operaciones específicas cuando superen 100.000 euros y operaciones del mismo tipo y método cuando excedan del 50% de la cifra de negocios de la entidad. La información oficial puede consultarse en la Sede electrónica de la Agencia Tributaria.

El plazo de presentación del Modelo 232 es el mes siguiente a los diez meses posteriores a la conclusión del período impositivo. Para entidades cuyo período impositivo coincide con el año natural, el Modelo 232 correspondiente al ejercicio 2025 se presenta, con carácter general, del 1 al 30 de noviembre de 2026; el correspondiente al ejercicio 2026 se presentará, con carácter general, del 1 al 30 de noviembre de 2027. Si necesitas revisar si tu empresa debe presentar esta declaración informativa, puedes consultar el servicio de asesoramiento del Modelo 232 de ACTTAX.

Rango completo no significa ausencia de criterio

Uno de los errores más habituales es interpretar el rango completo como una forma de ampliar el intervalo aceptable sin depurar adecuadamente la muestra. Ese enfoque es peligroso. El rango completo solo es defendible si cada comparable incluido ha superado un análisis riguroso y si el informe explica por qué las diferencias residuales no afectan de forma significativa al indicador utilizado.

En una comprobación, la Administración puede cuestionar filtros, eliminar comparables, proponer ajustes de comparabilidad o defender el uso de medidas estadísticas si considera que subsisten defectos no corregidos. Por eso, antes de optar por el rango completo, conviene valorar no solo la coherencia económica del análisis, sino también su defendibilidad documental y probatoria.

También es importante que la política aplicada sea coherente a lo largo del tiempo. Si un grupo utiliza un rango completo en un ejercicio y cambia a rango intercuartílico en otro sin explicación, o si selecciona el criterio que más le favorece en cada año, la posición puede perder credibilidad. La documentación de precios de transferencia debe explicar los cambios de metodología, las variaciones de mercado, las modificaciones funcionales y cualquier circunstancia que justifique una conclusión distinta.

Checklist para defender un rango completo ante una revisión fiscal

Antes de cerrar un informe con rango completo, conviene revisar los siguientes puntos:

• ¿La operación vinculada está correctamente delimitada desde el punto de vista contractual y económico?
• ¿La parte analizada es la más adecuada para aplicar el método seleccionado?
• ¿Se han considerado comparables internos antes de acudir a comparables externos?
• ¿Los filtros de búsqueda son reproducibles y están fechados?
• ¿La revisión cualitativa explica por qué se acepta o rechaza cada comparable relevante?
• ¿Los comparables aceptados tienen funciones, riesgos y activos suficientemente homogéneos?
• ¿Existen resultados extremos? Si existen, ¿están explicados?
• ¿La dispersión del rango es razonable en relación con el sector y la operación?
• ¿Se han realizado ajustes de comparabilidad cuando eran necesarios?
• ¿El informe explica expresamente por qué no se utilizan percentiles, mediana, media u otras medidas estadísticas?

Si alguna de estas respuestas no está bien documentada, el uso del rango completo puede ser más arriesgado. En ese caso, puede ser recomendable valorar alternativas: aplicar rango intercuartílico, seleccionar un punto concreto dentro del rango, mejorar la búsqueda de comparables o complementar el análisis con otros métodos. Para operaciones relevantes, una revisión previa por especialistas en valoración de operaciones vinculadas puede evitar contingencias fiscales posteriores.

Conclusión: el rango completo es defendible si el análisis de comparabilidad lo sostiene

Un buen análisis de comparabilidad y una búsqueda rigurosa de comparables pueden justificar la no utilización de medidas estadísticas de tendencia central o de estrechamiento del rango. La normativa española, en particular el artículo 17.7 del RIS, no impone automáticamente el rango intercuartílico; permite utilizar medidas estadísticas cuando sean útiles para minimizar el riesgo de error derivado de defectos de comparabilidad. Las Directrices OCDE siguen una lógica similar: si todos los puntos del rango tienen fiabilidad alta y relativamente equivalente, cualquier punto dentro del rango puede respetar el principio de libre competencia.

Por tanto, sí puede utilizarse un rango completo, pero no como regla general ni como atajo. Debe ser la consecuencia natural de una selección de comparables robusta, homogénea y bien documentada. Cuando existan comparables imperfectos, dispersión significativa, extremos no explicados o limitaciones de información, será más prudente aplicar medidas estadísticas como el rango intercuartílico o justificar un punto concreto dentro del rango.

En ACTTAX ayudamos a empresas, grupos familiares y sociedades con operaciones intragrupo a preparar informes sólidos de precios de transferencia, diseñar políticas de valoración y documentar correctamente sus criterios ante la Administración tributaria. Si tu empresa utiliza rangos completos, márgenes intercuartílicos o necesita revisar sus operaciones vinculadas antes del cierre fiscal, puedes solicitar un estudio personalizado con nuestro equipo de asesoría fiscal y valoración.